EL HERALDO conoció las tres cartillas de ‘Educación para la sexualidad y construcción de ciudadanía’ elaboradas por la exministra de Educación, Cecilia Vélez White en 2008.
En medio del debate de control político en la plenaria del Senado por la polémica con los manuales de convivencia escolar, la ministra de Educación, Gina Parody, mostró cartillas de esa misma cartera en la era del expresidente Álvaro Uribe -cuyo partido es el citante del cuestionamiento- en las que se propone la “construcción de ambientes pluralistas (en las escuelas) en los que todos los miembros de la comunidad puedan elegir y vivir libremente su orientación sexual, sin discriminación, riesgos, amenazas o coerciones”.
“Las cartillas de Uribe, que se repartieron a los colegios, dicen que el género es una construcción social”, dijo la ministra al presentar las cartillas, y agregó, citando los documentos, que “al ser el género construido culturalmente puede modificarse”.
EL HERALDO conoció las tres cartillas tituladas ‘Programa de Educación para la sexualidad y construcción de ciudadanía’, de una veintena de páginas cada una, y suscritas por la exministra de Educación Cecilia Vélez White en 2008.
Las cartillas fueron repartidas entonces a directivas del sector educativo y se lee en el prólogo de la ministra que “es importante que quienes toman decisiones en el sector educativo a nivel institucional, local, regional y nacional se sirvan de estos módulos para orientar sus acciones en relación con la educación para la sexualidad (...)”.
En la segunda cartilla se propone la “valoración de la diversidad”, en un párrafo en que se indica como “hilo conductor”: “aprecio e incluyo los aportes de todos los miembros de la comunidad en la toma de decisiones, independientemente de cuál sea su orientación sexual”, y se plantea en el aparte de “construcción de ambientes de respeto”, lo siguiente: “participo en la construcción de ambientes pluralistas, en los que todos los miembros de la comunidad puedan elegir y vivir libremente su orientación sexual, sin discriminación, riesgos, amenazas o coerciones”.
Está dividida la primera cartilla en los temas de ser humano, género, educación, ciudadanía, sexualidad y educación para la sexualidad y construcción de ciudadanía.
En el primer tema se lee que “esta comprensión del ser humano proclama derechos iguales para todas las personas, considerando sus identidades y diferencias. El derecho a la diferencia es esencial para que la identidad de todos sea una realidad verdadera y cierta”.
Así mismo, en el segundo asunto, de género, se indica que “la categoría analítica género permite entender que los patrones de organización basados en las diferencias sexuales (biológicas) son construcciones sociales y culturales, establecidas sobre esas diferencias, que han llevado a valoraciones desiguales de mujeres y hombres, fuente de discriminación para ellas”.
Y agrega, más adelante, que “a ambos les reconoce las circunstancias y el potencial para alcanzar una convivencia pacífica, la integración en la diferencia, la participación en la sociedad y la promoción de comportamientos culturales de género nuevos y diferentes, equitativos para hombres y mujeres”.
De hecho, para descartar las “nociones biológicas rígidas”, en el aparte de identidad de género, señala que “en la década de 1950, Ehrhardty Monety traslada el término género de la lingüística a la sexología, por considerar que el término estaba cargado de nociones biológicas rígidas, y lo adopta para acentuar la acción de variables psicológicas y sociales en la determinación sexual del individuo. Desde entonces se incorporan nuevos términos al lenguaje científico, tales como identidad de género y papel o comportamientos culturales de género (...)”.
Y sigue: “la identidad de género se puede definir, entonces, como la igualdad a sí mismo, la unidad y las persistencia de la propia individualidad como hombre, mujer o ambivalente, en mayor o menor grado”, añadiendo: “hoy, el asunto de identidad invita a hablar de subjetividad, dando a entender con ello las posibilidades de variación y dinamismo que se presentan en las personas en su autoconcepto como hombres y mujeres”.
También se lee en las cartillas: “la identidad sexual correspondería a la identidad psicobiológica del propio sexo y de la diferencia respecto al otro sexo, y la de género a la conciencia de la identidad psicosocial y cultural del papel desempeñado por hombres y mujeres en la sociedad”.
Entre tanto, bajo el subtítulo de orientación sexual, se reconoce en las cartillas del gobierno pasado que “la orientación sexual habla de la gran variedad de manifestaciones de la atracción sexo-erótica y sexo-afectiva.
Abarca todas las posibles variaciones entre la orientación hacia personas del sexo opuesto (heterosexual), del mismo (homosexual) o de ambos sexos (bisexual)”.
El debate
En su intervención Parody aclaró, en torno a las críticas que hace el Centro Democrático sobre la denominada ‘ideología de género’, que “lo que promueve la Corte Constitucional es la identidad de género. La ‘ideología de género’ es una distorsión. (...) La Corte Constitucional, al ordenar la revisión de los manuales de convivencia dice que esa revisión es para verificar que los manuales sean respetuosos de la identidad de género y orientación sexual. (...) La Constitución es mi única ideología”.
Durante el debate el senador Álvaro Uribe Vélez indicó que su intervención sería “simplemente una réplica muy corta”.
Según Uribe lo expuesto por Carlos Holmes como Ministro de educación “promovía” la educación sexual y reproductiva, “para proteger los derechos de los niños, para orientar bien a los profesores, para tener ese gran espacio de concertación entre profesores, padres de familia”.
“Esas cartillas sugerían un manual, no la imponían; fueron ampliamente discutidas con padres de familia, educadores, comunidades religiosas, en todo el país. Ahora se dice que este manual no lo impone, si uno lee las preguntas encuentra que sí. Y yo no sé si es bueno que haya estas preguntas que no tuvieron mis cartillas: ‘restringe las demostraciones de afecto entre parejas heterosexuales o entre parejas del mismo sexo’. Es una de las preguntas que les formulan a los educadores”.
Antes, la senadora sucreña uribista, María del Rosario Guerra, indicó que “nada justifica el abuso, violación, maltrato o matoneo por tener identidad sexual diferente”, pero criticó que “la Corte Constitucional y el Ministerio de Educación usurpan los derechos de los padres de familia para escoger la educación de sus hijos, y de los colegios”.
A su vez, el otro senador citante, Jimmy Chamorro, del Partido de la U, advirtió: “los hijos no les pertenecen al Estado; les pertenecen a los padres”. Y concluyó que “la autonomía escolar debe ser respetuosa de los derechos humanos”.
Tomado de EL HERALDO
POR: TOMÁS BETÍN DEL RÍO
0 comentarios :
Publicar un comentario